日時　平成３０年１１月

場所　神奈川県

事案　　中古販売店との間で売買契約を締結、車両が納車。しかし納車４日後に不具合発覚、最寄りディーラーにて車両点検を行ったところ「サーモスタットハウジング、エンジン内部のバルブに損傷」「冷却水漏れからオーバーヒートが発生」「自走が完全に出来ない状況」などの不具合が発覚。修理費用見積もりは約７３万円ほどであった。販売店に連絡するも、販売店は修理費用負担及び自社修理対応を拒否。

対応　即刻内容証明郵便を送付、納車時における点検が適正に行われていない事実及び瑕疵担保責任を主張のうえ、ディーラー修理費用全額の負担を要求。万が一にもディーラー修理費用全額の負担に応じない場合には、契約解除を通知。

結果　　最終的に販売点にて当該車両の修理対応は行なわず、納車時に不具合が発覚した部品代を販売店からクライアントへ支払ことで和解成立。

クライアントからのメール(原文のまま）

梶山先生さま

和解条件はご助言いただいた三社間のやりとりから、●ー●●●（※修理工場）は現車を見ず見積もりをしていたので、即座に●●より修理依頼はしない意志を伝えました。つづいて、強気で㈱●●●●●●●●へ金銭請求とも考えましたが、壊れた部品代として100千円を要求いたしました。 梶山先生より「三社間の情報共有のご提案」のご助言があったから、優柔不断な私が即座に判断できたと思っております。 四ヶ月間に亘り度々のご相談に気持ちよご対応いただき、本当にありがとうございました。 自身が納得のいく解決ができたことに、併せて御礼を申し上げます。 梶山先生さまの今後のご活躍とご健勝をお祈り申し上げます。

2018年11月●●日     ●●●

日時　平成３０年１０月

場所　北海道

事案　　　中古販売店との間で売買契約を締結。販売店が納車整備実施のうえで後日納車。しかし納車の時点でエアコンが効かないことが確認された為、即時最寄りディーラーにて点検を実施。そうしたところ「①症状　エアコンが一切効かない。原因　エアコンのパイプが腐食によりガスが抜けていた為。備考　コンデンサーコンプレッサー部分が酷い状態」「②症状　ブレーキが著しく効かない。原因　ブレーキパッド、ディスクの磨耗、交換が必要。備考　キャリパーは「点検ＯＨ若しくは交換」が必要」などの不具合が確認された。

対応　本件における不具合箇所について、民法上の瑕疵担保責任を理由とする無償修理要求が可能となると一般的に考えられる「エンジン」「ミッション」「シャーシ」部分の不具合ではなく、さらにクライアントとしては修理対応よりも契約の取消を希望していた為、即刻「契約取消」を通知する内容証明郵便を送付。契約取消を要求する根拠としては、本件において「整備のうえ納車」を約束している販売店が「エアコン故障やブレーキ不具合」を確認していないことなどありえず、即ち消費者に対して故意にそれらの不利益事項を伝えずに契約させたこととなる為「消費者契約法第４条２項違反（不利益事実の不告知）」を理由として契約取消及び即時全額返金、そして既に当該車両に設置したクライアント所有の機器（オーディオ）返却を要求したものである。

結果　　販売店よりクライアントへ電話連絡が入り、「全て要求どおりに対応する」とのことであった為、即時合意書を取り交わし、車両を返却。その後に販売店より車両代金全額の振込及び設置機器（オーディオ）の返却が行われ解決。

クライアントからのメール(原文のまま）

この件について、相手から振り込み有り無事終了致しました。ありがとうございました。